大学以精神为最上

大书房

大学不仅生产知识，还影响社会。

我认为大学应该是思想库。这么说是因为大学和社会有相对的独立性，大学的任务跟一般决策性研究机构不同。首先，大学思考的是根本性的、基础性的命题，它不求一时一地的得失，不对一时一地的政治及经济得失负责，这只有大学做得到。第二，大学更讲知识综合，可以进行跨学科的研究，大学的优势在于它有很多很多的专业。很多专业背景不同、利益及趣味也都并不一致的学者聚在一起，思考问题，讨论问题，这点很重要。大学是出大战略、大思想的地方，它不应该只出小计谋。第三，大学怎么影响社会？我认为，大学应该能提出有利于国计民生，而且能影响一个时代的大的命题。

之所以谈“思想库”，那是因为社会对大学有这样的期待一一大学应该深刻地介入并影响社会发展进程。

我国的大学在办学方面存在着一些问题，几乎所有的大学都在拼命争硕士点、博士点，并以这作为评判大学优劣的标准。好不容易争到手，领导面子固然好看，可教学质量不升反降。为什么？原本用在本科教学的资源，被挪用来培养很可能不合格、或者学非所用的硕士、博士。这是被评比逼出来的。领导要政绩，成果必须是看得见摸得着的，于是有多少博士点硕士点、有多少重点学科或研究基地，便成了硬指标。



其实，大学发展应该多元化，有以学理研究为中心的，有以技能训练为中心的；有以本科教学为中心的，也有以研究院为中心的，一定要分开。不同类别的大学，应该有各自不同的发展路径与评判标准。即使北大、清华是全国最好的大学，你也不能把全国的大学都办成北大、清华；都变成北大、清华了，那你很快就会发现，缺少另一方面的专门人才。

我看过一些文章，从科研经费、学科排名、诺贝尔奖获得者人数等方面来判定谁是世界一流大学。按这种标准，第三世界国家永远没有一流大学，因为钱不够。我有一个想法，所谓“世界一流”，除一些必要的硬指标外，还得看其对本国、本民族社会进程影响的程度及贡献，这应该也是一个重要标准。

我认为大学办得好不好，关键在于有没有个性。在我看来，大学最是应该千姿百态。考虑到这一点，不仅北大、清华不足法，哈佛、牛津也不足法，没有一个“标准大学”，更不存在中国大学全都必须追摹的“榜样”。一百多年来，中国人办现代大学，一开始学日本、学德国、学美国，再转而学苏联，现在又回过头来学美国，言必称哈佛、斯坦福。学是应该的，但必须记得以下两点：第一，大学要接土气；第二，大学要千姿百态。在我看来，对于一所大学来说，找到属于自己的位子与路向，比什么都重要。



1919年蔡元培先生提出“循思想自由原则，取兼容并包主义”。一般人可能会注重思想自由，我却更看重兼容并包。为什么呢？借用英国哲学家伊赛尔·伯林的概念，前者是积极的自由，后者是消极的自由。思想自由是对自我而言，用中国传统的说法是有所为；兼容并包是指对待他人，要有所不为。消极自由的意思，是保证你说话的权利，保证各种学说并存，让它们自由竞争，自由发展，谁赢得民心，谁就是胜利者。大学生有独立思考的能力，应该给他们选择的机会。从这个角度说，“兼容并包”是一种制度性的保证，比个人的思想自由更为可贵。

蔡元培先生主张“兼容并包”，并非放弃选择的权利，也不等于没有倾向性。他的总体倾向是求新、向上。在我看来，兼容并包是和大学的本义是一致的。它接近大学最本质的东西，便是将追求科学知识和精神生活的人聚集在一起，以便于共同研究。不只师生之间如切如磋的“论道”，同学间无时不在的精神交往，也是“大学”题中应有之义。

现在中国的大学，“大师”难得一见，“大楼”却都很辉煌。总的感觉是，目前中国的大学太实际了，没有超越职业训练的想象力。大学缺乏的也许正是一种“精神”。况且我不相信有凝定不变的大学精神。如果说真有“北大精神”、“清华精神”的话，那也是经由一代代师生的努力，而逐渐积累起来的。只要大学存在，就永远只能是一个未完成时——有大致的发展方向，但更需要一代代人的添砖加瓦；而后人的努力，必定对原有的方向有所修正。所以， 我更愿意说大学传统，她比大学精神史实在些，也更好把握。而且，一说传统，大家都明白，那是在培育过程中的，是没有定型的，还在不断发展。



记得王国维的《人间词话》是这样开篇的：“词以境界为最上。有境界，则自成高格，自有名句。”请允许我套用：大学以精神为最上。有精神，则自成气象，自有人才。